miércoles, 3 de agosto de 2011

Guía para agnósticos: Escepticismo y Existencia


Pues sí, una buena colleja me daría por no actualizar el blog muy a menudo. Digamos que durante estos meses me he permitido dejar de escribir para tomarme unas vacaciones, pero siendo ya agosto y estando casi llamando a mi puerta los exámenes que dejé para septiembre ya es hora de que os ilumine con mis insulsas opiniones sobre metafísica, filosofía, religión, medicina y discusiones que he tenido por ahí.
Y hablando de discusiones filosóficas. Hay algunos ateos débiles (dícese del ateísmo que se acerca al agnosticismo) que necesitan saber algunas lecciones sobre lo que es el escepticismo, y más aún, sobre que significa la existencia.

Tanto uno como el otro son conceptos muy difíciles de recordar y definir, con ciertos matices personales que le da a cada uno. La existencia no es exactamente lo que existe en el exterior, puesto que nadie sabe exactamente cómo es el mundo exterior sino a través de lo que se le ofrece por el córtex visual. Pero venga, metámonos de lleno con las increíbles paradojas que nos ofrece el pensamiento humano:

- Argumento ad ignorantiam: Según la lógica: sería inferir verdad o falsedad en aquello que no se ha demostrado su verdad o su falsedad. Yo, al ser ateo, y no creer en dios, estoy cometiendo un argumento ad ignorantiam ya que no ha sido demostrada la falsedad de dios y no puede ser conocida. No obstante, la lógica no es perfecta (por ello existen las paradojas), y se contradice con otro argumento del brillante filósofo: Bertrand Rusell:

- Analogía de la Tetera:   "Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aún por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías. Sin embargo, si la existencia de tal tetera se afirmara en libros antiguos, si se enseñara cada domingo como verdad sagrada, si se instalara en la mente de los niños en la escuela, la vacilación para creer en su existencia sería un signo de excentricidad, y quien dudara merecería la atención de un psiquiatra en un tiempo iluminado, o la del inquisidor en tiempos anteriores".
En resumen. La religión siempre se ha basado en argumentos que son infalsables, de ahí la existencia de los llamados agnósticos. Sin embargo, Russell dice que el escepticismo tiene razones para desacreditar e invalidar estos argumentos ya de que un argumento infalsable se crea una ilusión colectiva que se transfigura rápidamente en una verdad absoluta.

La principal diferencia entre el ateo débil y mi opinión personal es que el primero considera las dos respuestas, yo considero la negativa en caso de no ser demostrada, y cuando así sea pues la afirmaré.
"¡Oh dios!" diría el agnóstico, no puedes decir que no a algo que no puedes demostrar ni conocer.
Esto es un problema muy gordo que tiene que ver con el concepto de existencia, para los agnósticos la existencia es todo aquello que se encuentra ajeno a nosotros. No señores, eso no es la existencia, la existencia es un concepto que cambia con la persona. La existencia se limita solo a lo que nuestro cerebro puede ser capaz de ver, oír, sentir con sus receptores de presión y tacto. Cosas que se pueden demostrar indirectamente con la limitada lógica humana. Los agnósticos consideran que podría ser verdad la existencia de cualquier monstruo absurdo que podríais imaginar leyendo esto y siempre considerarán la mínima posibilidad de que aparezca.

Lo cierto y lo realista es ver que nunca va a pasar. Yo tengo la absoluta certeza de que mañana no se me aparecerá un unicornio, de que el Dios católico no vendrá a darme unas tortas en el culo por escribir estas cosas, simplemente y llanamente porque no existe, nunca ha tenido cabida en mi conocimiento. Los argumentos agnósticos solo dan pié a que mucha gente siga engañándose a sí misma (y ya es hora de que acepte de que algunas personas necesitan engañarse a sí mismas para sobrevivir). Para que lo entendáis mejor, imaginemos que creamos una máquina del tiempo y nos desplazamos a una época donde no se había descubierto todavía América. En los mapas no aparecía el continente, porque no había sido descubierto, SU EXISTENCIA no había sido probada y los mapas NUNCA LA CONSIDERARON, nunca dejaron un huequito reservado para lo que hubiera o podría haber allí. Por aquel entonces se contaban muchas historias de tierras monstruosas, pero la gente que pensaba con más racionalidad (ejemplo: Colón) opinaba que la tierra era mucho más pequeña y a través del atlántico podría llegarse a las indias. Cuando se descubrió entonces se añadió a los mapas. Pero esperad, ahí van un par de ejemplos más:

- Un aldeano del medievo, jornalero y trabajador. Nunca había viajado, pensaba que lo único que existía eran las tierras donde trabajaba, su casa y poco más de los viajeros que le contaban.

- Seguramente mi existencia puede ser insignificante, por no decir nula, para cualquier desconocido del mundo.

- En el universo creado por J.K. Rowling: Harry Potter. Los "muggles" o la gente normal, desconocían y negaban la existencia de los magos. Tanto es este hecho que en el libro se ven muestras de rechazo por parte de la gente normal, tachando a los pocos que veían como "bichos raros". Esto también se ve en muchas películas y cómics, como X-Men. El negacionismo es el origen del rechazo, y del posterior odio de estas minorías de ficción hacia los humanos normales y corrientes.

- Si me encontrara con dios, lo primero que comprobaría sería mi nivel de consciencia. Si, por ejemplo, no he tomado algún estupefaciente ayer, me aseguraría de recordar si alguien me ha coló LSD en la copa.

¿Por qué entonces deberíamos considerar la existencia de dios, si no está demostrado? ¿Es que falsarlo es lo mismo que afirmarlo? ¿Es muy poco humilde y razonable demostrar un poco de realismo? ¿No es razonable negar aquello que no se demuestra? Para los agnósticos el mundo podría estar poblado por criaturas fantásticas, porque claro, no se puede afirmar, pero tampoco se puede falsar, porque no está demostrado. La honestidad no reside en no tener una respuesta; sino en tener una respuesta cambiante según vayamos conociendo. Lo que me diferencia a mí del resto del elenco de creyentes y agnósticos es que considero las cosas a su debido tiempo.

Cuando no creo, no creo al 0%.

¿Algún problema con ello? ¡Ay si, mierda! ¡Maté a Campanilla!

6 comentarios:

  1. Hola. He de decir que yo sí lo considero una falta de humildad. Pongamos un sencillo ejemplo: hombre acusado de asesinato senteciado a morir. Falta de pruebas. Ejecución. No es la primera vez que ocurre. Es una amenaza, sea o no sea culpable, lo ejecutan. Yo lo veo así en cuanto a tu forma de pensar. La tendencia a negar lo inverosímil por no tener pruebas porque en cierto modo resulta amenazante no deja de ser tan irracional como creer en lo que no se ha visto. Y por supuesto, muy poco humilde. Y puestos a una cosa y a otra, me decantaría por esto último dado que es más ético. Creo que tu ejemplo sobre el mapa en la época de Colón y demás está algo desacertado, puesto que es absurdo dejar un hueco para una incógnita sin siquiera tener tener idea de qué podría llegar a descubrirse. Es absurdo atribuir una creencia en un mapa, en este contexto. Por esa regla de tres, habría que hacer huecos en todas partes para cualesquiera cosas que imagináramos pudieran existir O.o Considerar que Colón hizo un gran descubrimiento sin haber precisado de "dejar hueco en el mapa" y partiendo de la base de que así fuera, no lo hace más escéptico. Y como todo, yo creo que no se debe llevar al extremo. Obviamente, siendo agnóstica, entre fantasear en la posibilidad de que haya un dragón invisible en mi garaje y un ser llamado Dios que controla el universo, me inclinaría por lo primero, por remotas que fueran las posibilidades, no descartando la anterior.

    Por cierto, Huxley dice:
    "Con respecto al origen del término «agnóstico» para describir su actitud, Huxley da la siguiente explicación:
    Por eso inventé el título que me pareció más apropiado: «agnosticismo». Me vino a la cabeza como la antítesis del gnosticismo que apareció al principio de la Historia de la Iglesia. Los gnósticos pretendían saber tanto justamente acerca de las cosas que yo más ignoro. Para mi gran satisfacción el término tuvo éxito.
    Huxley, Ensayos escogidos, pág. 237-239."

    Russell tiene una creencia un tanto ambigua, a mi modo de ver; si me apuras contradictoria en cuanto a eso de ser agnóstico "filosóficamente" y "ante los hombres de la calle" ateo.

    Darwin o el mismo Huxley fueron grandes científicos también, y eran agnósticos.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Bueno... -crujiéndose los dedos antes de escribir- hace tiempo que nadie me rebatía mis argumentos, y esto me divierte:

    "Hola. He de decir que yo sí lo considero una falta de humildad. Pongamos un sencillo ejemplo: hombre acusado de asesinato sentenciado a morir. Falta de pruebas. Ejecución. No es la primera vez que ocurre. Es una amenaza, sea o no sea culpable, lo ejecutan. Yo lo veo así en cuanto a tu forma de pensar."

    No sé en qué país vivirás tú. Pero en el mío hay una cosa llamada: Principio de Presunción de Inocencia: a mí me gusta comparar más mi forma de pensamiento con eso. Yo considero que Dios no existe hasta que me lo presenten, hasta que me tome unas copitas con él y me cuente poco a poco, mientras nos tomamos unas tartitas de chocolate, el sentido de la vida. Igual, alguien es inocente hasta que se DEMUESTRE que es culpable. Tú has comparado mi forma de pensar con una justicia medieval, y no creo que eso sea algo muy acertado: es subjetivo simplemente por el hecho de que te parece mal.

    "La tendencia a negar lo inverosímil por no tener pruebas porque en cierto modo resulta amenazante no deja de ser tan irracional como creer en lo que no se ha visto."

    Ahora me entero que no creer en fantasmas y hadas, así como en dragones invisibles es irracional. Luego me dices que resulta amenazante: ¿Amenazante para quién?

    "Creo que tu ejemplo sobre el mapa en la época de Colón y demás está algo desacertado, puesto que es absurdo dejar un hueco para una incógnita sin siquiera tener tener idea de qué podría llegar a descubrirse. Es absurdo atribuir una creencia en un mapa, en este contexto. Por esa regla de tres, habría que hacer huecos en todas partes para cualesquiera cosas que imagináramos pudieran existir O.o Considerar que Colón hizo un gran descubrimiento sin haber precisado de "dejar hueco en el mapa" y partiendo de la base de que así fuera, no lo hace más escéptico."

    No descartes ejemplos de los demás así como así. No necesariamente lo hace más escéptico porque el escepticismo por aquella época todavía no se había desarrollado. Tú dices que es absurdo, y por ello mi ejemplo es acertado: no se puede considerar todo aquello que no se haya descubierto, simplemente se hacen juicios (personales) y mi humilde opinión está hecha bajo una experiencia personal de no haber visto nunca fantasmas, a dios y ver veracidades que anuncian los "magufos". ¡Joder! ¡Claro que no se pueden dejar huecos por todas partes! Tu defiendes eso y luego dices que es amenazante no creer en lo que no es inverosímil: entonces habría que considerar esa mínima posibilidad y dejar huecos en los libros de biología para las hadas y los unicornios.

    ResponderEliminar
  3. "Obviamente, siendo agnóstica, entre fantasear en la posibilidad de que haya un dragón invisible en mi garaje y un ser llamado Dios que controla el universo, me inclinaría por lo primero, por remotas que fueran las posibilidades, no descartando la anterior."

    Me encanta que la gente me diga estas cosas, ya que me citaste a Huxley, te citaré yo a otro autor, de profesión más cercana a nuestros estudios (profesor de Psiquiatría, Thomas Szasz):

    "Si le hablas a dios, es que le estás rezando; si dios te habla a ti, es que tienes esquizofrenia"

    Inclínate por lo que tú quieras, que cuando veas con tus ojos eso por lo que te inclinas, te preguntarás si cenaste copiosamente la noche anterior. Serás todo lo agnóstica que quieras, pero yo creo que también eres una persona realista.

    "Russell tiene una creencia un tanto ambigua, a mi modo de ver; si me apuras contradictoria en cuanto a eso de ser agnóstico "filosóficamente" y "ante los hombres de la calle" ateo."

    Russell no tiene una creencia ambigua y contradictoria. Es alguien realista, y si me permites decirlo, es uno de mis filósofos favoritos junto al gran Nietzche. Cuando tú hablas de medicina, no lo haces igual que con un estudiante que con tu madre, y no estás contradiciéndote: pues esto es lo mismo. Russell sabe que no hay argumento para contradecir a Dios, pero tampoco lo hay para contradecir al gran Zeus:

    Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia puramente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un Agnóstico, porque no creo que hay un argumento concluyente por el cual uno demuestre que no hay un Dios. Por otra parte, si voy a expresar la idea correcta al hombre común en la calle, pienso que tendría que decir que soy un Ateo, porque, cuando digo que no puedo probar que no existe un Dios, debería igualmente agregar que no puedo probar que no existen los dioses Homéricos.

    Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar
  4. "no creer en lo que no es inverosímil"

    Error: no creer en lo que es inverosímil

    ResponderEliminar
  5. Que frívolo y superficial parece mi comentario entre tanto argumento pero: Muy buen blog! Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Gracias y pásate cuando quieras a comentar.

    ¡Saludos!

    ResponderEliminar