Hace ya bastante tiempo, de forma más o menos mensual, nos llega a mi casa una especie de suplemento gratuito en forma de 31 páginas titulado “La Atalaya”. La libreta consiste en un intento de proselitismo sectario por parte de los Testigos de Jehová, además de un compendio de patrañas, historias y valores que promueve esta organización. Los “Testigos”, como se autodenominan los adeptos a esta congregación, tienen su núcleo en una sede localizada en Nueva York, la “Watchtower”, aunque aquí en España, suelen ser conocidos por pequeños colectivos y sus revistas, la antes nombrada y otra, que también he tenido la desgracia de encontrármela por mi casa: “¡Despertad!”.
Esta secta tiene una mala costumbre que por suerte, con el tiempo, ha ido desapareciendo del cristianismo, y es su celoso y pesado proselitismo a domicilio que además, puedes pedir cómodamente por el url que aparece por el reverso de la dichosa revista, con la dirección de la sede en Madrid, para que vengan dos o tres tarados a atontar a tus hijos sin moverse uno de casita.
En definitiva, la principal propiedad, o al menos, aquella que se ve en sus revistas, es la de basar completamente sus creencias en la biblia y en otra versión, impresa por ellos —y de paso, modificadas según sus intereses—. En efecto, no pasan dos palabras leídas sin que te pongan alguna referencia bíblica, como si se tratara de una frase u artículo bien documentado, de clara autoría, y publicado en una revista científica. Sin embargo, resulta todo lo contrario: textos de una autoría dudosa, y si es cierta, escritas bajo el influjo de los estupefacientes y de su enorme imaginación, lo cual le da un valor ficticio. En realidad, cada uno tiene libre albedrío de decidir lo que significa ese libro para cada uno, dada la poca objetividad, simbolismo y confusión que entrañan sus páginas. Igualmente que para mi supone un libro completamente prescindible, para otros puede suponer algo en sus vidas; de todas maneras, nunca falta esa escoria que quiere imponerte su propia y polimorfa interpretación, normalmente conducida hacia sus propios intereses —igual de polimorfos— y es que, los señores de la Watchtower nos lo han demostrado , cambiando su opinión respecto a temas como las transfusiones de sangre y las vacunas, pasando de ser acciones demoniacas y totalmente prohibidas para sus adeptos a ser simplemente problemas de consciencia moral.
Sin irme más por las ramas, trataré de desmenuzar más o menos en qué consiste esta bazofia que debería ser reciclada y usada para mejor uso, como por ejemplo papel higiénico:
La estructuración de la revista es fija y simple, consistiendo normalmente —exceptuando especiales de Navid… ¡anda, es verdad! Estos señores tampoco celebran fiestas— en 5 secciones fijas y 4 anexos que pueden variar, incluyendo unas actividades finales tituladas como “el rincón del joven”, consistiendo en un análisis de un texto bíblico, el cual tienes que analizar y profundizar hasta llegar al supuesto valor moral que enseña, por ejemplo, como premisa para buscar amigos. En principio no me quiero imaginar al “joven” amargado que tenga tiempo para estas hacer estas mierdas, porque es más productivo ir a conocer gente y hacerte amigo de quien te caiga mejor, e ir forjando una confianza paulatina, que ponerse a leer la biblia.
Las secciones tienen temas muy variados, siempre tratados en base a las sagradas escrituras, ni un atisbo de sentido común, alguno de ciencia (no documentado en estudios científicos, experimentos, ensayos clínicos…). Varias veces aportan ideas y conductas moralmente buenas y aceptables, como por ejemplo cómo ayudar a un amigo enfermo, o a alguien que no sabe expresarse bien; el único problema sigue siendo el mismo: esa maldita obsesión por los principios bíblicos, como si los ateos no visitáramos a nuestros amigos enfermos ni supiéramos hacer actos de caridad, lo cual es sumamente erróneo. Al final resulta que los Testigos solo son bebés subnormales a los que su dios le da arrumacos y les enseña cosas de la vida que uno puede aprender por sí mismo.
Las secciones que me sacan de mis casillas y me hacen maldecir trillones de veces esta detestable secta no es que organice actos de caridad —que no duda en difundir para darse buena imagen— sino varias ideas y artículos estúpidos que a veces pública, como por ejemplo los “ejemplos de fe”:
Básicamente se trata de las pequeñas biografías sobre borregos que siguen a rajatabla los valores de la secta, sean buenos o malos desde un punto de vista racional. Curiosa es la historia —ambientada en la época antigua— que trata sobre Ana que, siendo la mujer de un hombre y la más amada por este, tiene que aguantar ver como este saca los tropecientos hijos con otra mujer, con la que comparte el marido —antiguamente, sobretodo en sociedades del oriente medio, era común la poligamia— la cual no duda en burlarse de la condición de esta. Total, que mejor manera de solucionar las cosas que rezando un poco, soltar unos cuantos balbuceos arrodillada mientras un sacerdote te toma por “loca playa” para olvidar todos los problemas. Por lo tanto, desde la lógica pura, colocar el peso emocional sobre los anchos y fuertes hombros de Jehová es el equivalente a colocarlos sobre los hombros de la marihuana o sobre cinco copitas de wisky.
Lo que se intenta afirmar es que cualquier problema puede ser resuelto “dejándolo en manos de dios”, orando, y eso no es verdad, los problemas los resuelve uno mismo, ya que dejándolos en manos de un ser metafísico o de otra persona significa huir de ellos. Al final, nuestra querida protagonista dejó de ser estéril con un “abracadabra para de cabra, Flipendo, Expeliarmus” y le dio 5 hijos más al machista de su marido, que tanto que la quería que no trataba de solucionar la reyerta entre sus dos esposas, que hubiera sido lo normal.
De todas maneras y cambiando de tema, cuando ya estas pensando que todo esto de la “Watchtower” es una broma de mal gusto con cámara oculta incluida, te puedes encontrar artículos como: Las Siete Claves para beneficiarse al máximo de la lectura de la Biblia. Solo leer el título ya te da pié a comentarlos a tu manera y satirizarlos vulgarmente. Analicémoslos de uno en uno:
1- Léala con el mejor motivo. Claro que sí hombre, igual que yo leo vuestra asquerosa revista para criticarla y daros por saco. Ello significa que siempre se puede sacar algo bueno de ver una película tan estúpida como la saga Crepúsculo, puedes reírte de ella y de sus fanes. De igual manera solo hay que leer la biblia para darse cuenta de que todas las interpretaciones que se sacan de ahí por los testigos o por la abuela del quinto piso que es tu vecina son subjetivas.
2- Utilice una buena traducción. La verdad es que una buena traducción sería la china, ya que al ser tan complicados sus kanjis, no se puede entender nada de nada, te aburrirías y lo dejarías por algo muchísimo más útil como rascarte la barriga y meterte el dedo en la nariz hasta tocar el vómer. La japonesa entraña más riesgo, ya que al ser sus kanjis más simplificados y teniendo en cuenta de que yo estoy estudiando japonés puedo entender algo y seria más peligroso para mí.
3- Ore a dios. No es muy recomendable, ya que de todos los amigos imaginarios que existen, es el más antipático de todos.
4- Léala a diario. Digno de descojone es el ejemplo que ponen sobre la importancia de leerse las escrituras sagradas diariamente: "Supongamos que un hombre, tras sufrir un ataque cardiaco, decide cuidar su alimentación ¿Servirá de algo seguir la dieta solo cuando sienta una fuerte punzada en el pecho? Es obvio que no, solo le beneficiará si lo sigue día tras día". Esto es burlarse de los pacientes con cardiopatías, vamos a ver… ¿Qué ocurre señora? ¿Su marido la maltrata, tiene depresión crónica? No se preocupe, una inyección semanal de fe y 5 páginas del Deuteronomio y 6 del Jacob diarias y como nueva. La verdad, los creo muy capaces de afirmar que leer diariamente la biblia es más eficaz que los diuréticos en el tratamiento de la ICC.
5- Emplee diferentes métodos. Lógico, ya que leerla siempre de la misma manera el aburrimiento se elevaría a la enésima potencia. Se recomienda leerla mientras se hace el pino, se hace malabares con la otra mano o en el baño, donde supone una pequeña ayuda para ahorrar papel. Eso sí, no comprendo de qué psiquiátrico habrán sacado a la mujer que opinaba que la biblia, oyéndola en discos de audio le parecía más interesante que cualquier novela. De seguro que los únicos autores que conoce esta señora son Stephanie Meyer, Dan Brown y Stieg Larsson.
6- Dedique tiempo a reflexionar. Exactamente, a reflexionar cómo la gente puede leerse esta mediocridad habiendo libros de ficción y aventuras que cuentan historias mucho más interesantes.
7- Consulte a un maestro de la biblia. Esto ya es el colmo de los colmos. No solo dan por hecho tu ineptitud para comprender todo lo que dice el libro sino que para ello debemos llamar a uno de los borregos de la secta para que nos diga lo que debemos interpretar. Lo que realmente da a entender este séptimo y patético punto es que los muy cerdos aprovechan cualquier oportunidad para meterse en tu casa a contarte una tontería tras otra, y esto me E-N-E-R-V-A.
Tras este vórtice de sinsentido, proselitismo y dogmatismo, escuchando algunos testimonios de ex-testigos, y diversas polémicas y peleas con el sector sanitario uno se pregunta cómo no han sido ilegalizados por todo el mundo. Porque es cierto que cada uno es libre de creer en lo que quiera, y de no creer; pero que creas y lo consideres lo verdaderamente cierto, no te da derecho a sugestionar, a aprovecharte de la gente y de los niños pequeños, los cuales son más frágiles ante esta amenaza.
Al fin y al cabo, los testigos solo son una secta destructiva que se ocupa de alejar a la persona de la sociedad y usarla para sus propios fines económicos, un grupo de señores que usan la fe para crear robots humanos que van por ahí imponiendo su verdad —como si esta fuera la única y verdadera— falsando todas las demás que existen. Aunque esto no es una característica exclusiva de los testigos, todas las religiones en el mundo se falsan recíprocamente jactándose de tener la verdad absoluta; por desgracia para ellos, la realidad es diferente, y solo hay que darse cuenta de cuántas religiones hay en el mundo para averiguar el relativismo que entraña.
Ya terminando, os paso a todos aquellos que suelen equiparar la ciencia con la religión, un artículo de la wikipedia dando la definición, para que no me vuelvan a hablar de tonterías:
¡Hasta la próxima entrada, y tres hurras por el escepticismo!
De nuevo, te pierdes por los derroteros del insulto. No seré yo quien defienda a la dañina secta que son los Testigos de Jehová, menos aún cuando pretenden dejar morir a personas por no aceptar transfusiones de sangre y otras prácticas que, desgraciadamente, se hacen a veces necesarias; pero tienen tanto derecho a dejarse lavar el cerebro como tú a pensar que son retrasados mentales.
ResponderEliminarEl día de mañana encontrarás pacientes seguidores del dogma de los Testigos de Jehová. Mi pregunta es, ¿dejarás de atenderlos? Es más, ¿los tratarás como los tratas en esta entrada o te harás el que no sabe nada, traicionando tus encendidos principios?
En cuanto a sus efectos nocivos sobre otras personas, por sus convicciones acerca de salud y moral, es cierto; y ahí debería entrarse a un debate sobre el poder de las autoridades para preservar la adaptación de cada individuo (sobre todo los niños) a su entorno social y su integridad física y psíquica.
Por último, me temo que confundes el escepticismo con la intolerancia, y no son exactamente lo mismo.
Tío, con el cristianismo tengo un pase... pero con una secta...¿me pides que sea tolerante con las sectas? Entre otras cosas, personas como tú hacen que aún estas sectas destructivas sigan existiendo y sigan siendo legalizadas en España. Por ejemplo, en Francia ilegalizaron a los raelianos por ser intolerante en cuanto a sus creencias destructivas y peligrosas, porque les dieron mano dura.
ResponderEliminarMi verdadero problema son los jefazos de los testigos, al fin y al cabo los adeptos no tienen la culpa de ser manipulados y ser tratados, usados como el ganado, sobretodo si son niños, por lo tanto, no traiciono mis principios atendiendo normalmente a uno de ellos.
Es más, normalmente, no me enteraré de que sean testigos, y si me lo dicen, será que me tienen la suficiente confianza. Una forma de intentar ayudar a gente así es averiguando su motivación para encerrarse en las sectas y ayudarle a salir. No digo a obligarle a que deje de creer, pero si a que tenga LIBERTAD a interpretar la biblia, y a usar una neutral, no la biblia modificada por la secta.
Te vuelvo a repetir, si son retrasados mentales en el sentido crítico de que no saben cuestionarse si sus líderes tienen o no la verdad absoluta, no es culpa de ellos.
¿Derecho a dejarse lavar el cerebro? Cuando alguien busca la iluminación espiritual en alguna secta el lavado de cerebro ocurre poco a poco y sin que este tenga opción a elegir, es mas, ni siquiera se entera. Aparte, nunca he visto a alguien decir: oh bueno!! voy a una secta para que me laven el cerebro!!
En resumen, no es un derecho, es un hecho indeseable para cualquier ser humano.
Bueno, para empezar no me parece de recibo la frase que empieza con "personas como tú", porque insultándome a mí sí que no vas a ganar mi apoyo.
ResponderEliminarNo obstante, ahí estamos entrando en una diferencia entre la democracia y lo que, por decirle de alguna manera, llamaré despotismo científico. Por lo que se destila de tus palabras, pretendes vivir en una utopía (¿o distopía?) en la que sólo sea permisible lo que sea aséptico y controlado, lo que no dé lugar a la duda y al pensamiento filosófico; aquello donde no quepa opinión sino la de unos pocos con el suficientemente conocimiento. En definitiva, tu idea es la creación de una distopía tecnocrática, donde esa oligarquía de gente "iluminada por la Ciencia" prohíba todo aquello que pudiera hacer daño a las masas, incluso sin que las masas lo deseen. Y yo eso no lo puedo apoyar, porque creo que la libertad individual está por encima de eso, siempre y cuando no haya un daño obvio y manifiesto a la otra persona (sacrificios humanos, automutilaciones, estafas, etcétera).
Veo que entramos en un dilema de principios a un nivel más que fundamental, paradigmático diría yo. Conclusión: no creo que llegue a haber siquiera un mínimo entendimiento entre nuestras posturas.
Ese comentario que has puesto solo significa que me has malentendido, o que tienes un mal día, ya que con "personas como tú" no pretendo insultarte, sino pretendo señalar a un grupo de personas que son por lo general, indiferentes ante las sectas y a las religiones, y no saben dicernir el límite de la tolerancia: ¿tu toleras que a una chica africana se le mutile el clitoris por pura tradición religiosa, toleras que le laven el cerebro a la gente que puede tener opción a elegir y a tener sentido crítico? Porque a mi, no me da la gana.
ResponderEliminarEn esta vida la clave está en el punto medio: ni ser demasiado intolerante (atendería a cualquier humano, sea de la creencia que sea, sea budista, cristiano, cienciólogo, etc...), ni ser demasiado tolerante (porque eso implica justificar injusticias).
Despotismo científico, oligarquía, distopía tecnocrática; todo eso te lo has inventado tú, y es algo que no se trata en esta entrada. Además, ¿Has probado a leer mi anterior comentario aparte de enfadarte sin razón por el primer párrafo?
Te lo dejaré bien claro y bien MASTICADO, y que le quede claro a todo el que entre aquí de que aunque sea un tonto idealista y algo radical en mi opinión personal sobre las religiones, no soy partidario de lo que sugieren tus "neuras":
- Primero, la idea principal de la entrada, aboga por el derecho a la libertad individual que tu dices que carece esa especie de distopía. Libertad de sentido critico, incluso de elegir por uno mismo cuál de todas las religiones es la cierta (ostias!!! esto si que es utópico!! ¿sabes porqué? Porque lo que dicierne la veracidad de una religión es la propia cultura donde se sumerge el individuo a no ser que este sea lo suficientemente cosmopolita).
- Que yo crea que la ciencia, la filosofía y el sentido común sean las mejores maneras de comprender el mundo que nos rodea no significa que crea que se deba implantar un modelo oligárquico basado en ello, ¿por qué? Porque soy consciente de que vivimos en un mundo relativista y por ello, interesante.
- Soy ex-católico, ex-creyente y estuve en un colegio católico (San Antonio María Claret). Eso solo me sirvió para aprender que la religión (para mí) es una mentira, ¿de quien fue la culpa? Del relativismo de nuevo!!!
- Como persona actuaré de tal manera, pondré mis neuras y pensamientos en mi blogger, pero cómo médico hay que saber actuar con cierta neutralidad: no le daría falsas esperanzas a los pacientes hablándoles de dios ni les desanimaría con que al morir desaparecerán por nuestra condición de ser "polvo de estrellas".
- Créeme, si alguien tuviera la opción de elegir entre: "lavado de cerebro" a "seguir pensando conscientemente", siempre optaría por la segunda. Volvemos a lo mismo: no dejes el listón muy alto a la libertad individual, porque así se justificará cualquier injusticia, pero no tan bajo porque caerás en el pozo del facismo.
Al fin y al cabo, es la opinión de un servidor.
Aparte de todo esto, un blogger es un lugar relativamente privado donde el autor (en este caso, yo) se expresa como quiere y da su opinión sobre ciertos temas que estructura en entradas para diferenciarlos.
ResponderEliminarNo saques conclusiones precipitadas y erróneas sobre cómo interpretas mis ideas, porque puede dar lugar a malentendidos como este, y por mi parte tragarme insultos como talibán, o déspota. (si, xD aquí el único insultado es un servidor)
Preferiría que todo el que entre preguntase antes de tildarme como intolerante, coartador de libertades y déspota.
No estoy enfadado, pequeño padawan.
ResponderEliminarYo no tolero que a una chica africana se le mutile el clítoris, pero no puedo decirle a una mujer africana mayor de edad que no se someta voluntariamente a una mutilación clitorídea si para ella eso es necesario. ¿Quién soy yo para decirle que no? ¿Por qué la gente tiene que pensar sobre su cuerpo y su mente como pienso yo? Absolutamente nadie. Y tú tampoco.
Por otro lado, no mezcles la velocidad con el tocino. Quien te llame talibán te insulta, quien te dice que abogas por un despotismo sólo opina sobre tu posicionamiento sociopolítico. Nunca he entendido por qué "déspota" es un insulto, aunque yo no apoye ningún tipo de despotismo.
Desde el momento en que dices "demasiado tolerante" estás negando la tolerancia, bajo mi punto de vista. Si bien el mundo no es blanco y negro, sí que creo que quien es tolerante, lo es para todos con igualdad de condiciones, no de manera selectiva. Vuelvo a mi ejemplo del principio: yo no puedo obligar a una persona a no hacer algo, siempre y cuando, no atente contra el derecho fundamental a la vida. Al testigo de Jehová que no quiere ser transfundido, pues oye, quizás quepa llamar al juez; aún más si hablamos de un testigo de Jehová que no quiere dejar que se trasfunda sangre a alguno de sus hijos. Pero ahí entramos también en la polémica del aborto, la eutanasia y demás. ¿Por qué no dejarse transfundir sangre está mal, pero provocarse la muerte en circunstancias críticas está bien, o interrumpir el proceso de creación de una nueva vida?
Hablas de "libertad de sentido crítico". ¿Imponer a la gente la posesión de un sentido crítico es libertad? La respuesta es simple: no. Si una persona desea que le sean arrebatadas las competencias para decidir sobre la propia vida, es tan libre de hacerlo como de no hacerlo. Si te fijas bien, eso no es tan infrecuente. El hijo que no hace nada y deja todo su patrimonio en manos de los padres, el hombre o la mujer manejado/a por su pareja porque no quiere responsabilidades, el rico que deja su dinero a un contable y se olvida, el drogadicto que entrega sus responsabilidades a la cocaína o la heroína (el consumo de drogas es legal), los padres que dejan a su hijo a cargo de los abuelos... ¿Si se ve asomar a una doctrina religiosa, la cosa cambia? No le veo mucha lógica, la verdad.
El "despotismo científico", de hecho lo he inventado yo; lo dije en mi anterior comentario. Es un término que me parece adecuarse a mi interpretación de tus ideas. En cuanto a la oligarquía, lo de decir que coartas libertades y la distopía tecnocrática... No lo sé, con tu mismo comentario vuelves a defenderlo:
"Volvemos a lo mismo: no dejes el listón muy alto a la libertad individual, porque así se justificará cualquier injusticia, pero no tan bajo porque caerás en el pozo del facismo."
No es que tenga interés en que seas o no seas una cosa, pero te animo a que seas constante con tus ideas. Si para ti la libertad individual debe ser podada, me parece bien que pienses así. Sin embargo, no entiendo por qué luego dices que no es verdad.
Y ya por último, ¿un blog es un lugar privado? Por suerte, no lo es. Es lo bonito de internet, el intercambio de ideas, el ejercicio de la libertad de sentido crítico ;) Las opiniones tienen sus detractores. Igual que yo no sólo supongo, sino que espero que rebatas mis puntos, eso es lo que creo que prima en un blog. Decir al mundo las propias ideas para que otros digan qué piensan acerca de eso.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarAllá vamos de nuevo:
ResponderEliminar¿Sabes qué? No hace falta que la propia mujer se someta a la mutilación clirotídea voluntariamente porque en sus sociedades ya las obligan y las presionan a ello. Aquella mujer que se someta voluntariamente a ese tipo de acto es totalmente hipotético (igualmente es hipotético hacérselo cuando es mayor de edad, normalmente se realiza en la pubertad, se le considera un rito de iniciación a la edad adulta), luego es muy raro. Podría tolerarlo más si la ablación fuese quirúrgica y con sedación incluida, pero claro… hay muy pocos anestésicos en África y se suele hacer con machete, y no con un bisturí anteriormente esterilizado. Por suerte hubieron mujeres intolerantes con esta práctica que protestando, consiguieron ilegalizar en muchos países de África.
Por supuesto, la gente no tiene porqué pensar como yo acerca de su cuerpo y su mente, igualmente que el suicida se automutila porque piensa que es una mierda, pero claro, yo no puedo decirle que no lo haga porque no soy nadie para hacerlo, pues venga, ¡que se mate! (nótese la ironía). Conclusión: ¿para qué automutilarse? ¿Para qué dañarse a uno mismo para tener que ser aceptado en una sociedad? Es que con creer no es suficiente, porque siempre te tienen que controlar de alguna forma.
Vamos a ver, “sempai”; déspota es aquel que gobierna no por derecho sino por la FUERZA. Para mí eso es un insulto porque los déspotas siempre han tenido fama de crueles, absolutistas e injustos, o que es lo mismo: de DICTADORES. Yo no he hablado en ningún momento de mi posicionamiento sociopolítico, que tira más a la izquierda, así que quien dice que tiro por despotismo, es que lo dice por decir.
No te contradigas, dices que eres tolerante con todos con igualdad de condiciones, dices que no puedes obligar a una mujer africana a que no dañe su integridad física por pura creencia y luego me dices que puedes hacerlo siempre y cuando se atente contra el derecho fundamental de la vida. Pues mira, estoy de acuerdo contigo: viva la libertad individual mientras no se atente contra la integridad física y la vida de las personas. No espera!! Que para entrar en tal religión uno se tiene que circundar la pierna!!! No pasa nada… se tolera, ya que el adepto sigue viviendo, sin una pierna pero sigue caminando a la pata coja. (nótese de nuevo la ironía).
Analiza un poco la situación de un testigo antes de defender su libertad por morir de anemia, básicamente lo creen porque se lo dicen las Santas Escrituras, al fin y al cabo porque se lo dicen los señores de la Watchtower. No solo eso, sino que a veces los propios padres eligen que prefieren ver a sus hijos morir antes de recibir una transfusión sanguínea que pudiera salvarle la vida. Esto es muy diferente al aborto y la eutanasia (que no considero opinar sobre ello ahora, ya escribiré otra entrada sobre ello). La eutanasia es decisión del enfermo sobre su propia vida o el de la familia, el aborto es decisión de la mujer, y claro… cómo no!!! Un padre tiene derecho a decidir que su hijo MUERA porque según la biblia (una interpretación de ellos) es impuro recibir sangre ajena. ¿La diferencia? La mujer y el enfermo tienen libre albedrío en principio ( su decisión luego estará influenciado por la cultura o por lo que sea); el padre que es testigo está influenciado no por ideas suyas, sino ideas de la secta y además de ello, ama más sus absurdas creencias que a su propio hijo. Gracias a dios que hay testigos que tienen sentido crítico y han sabido eliminar esta creencia absurda, no se tragan todo lo que les echan sus líderes y posiblemente por ello acaben siendo expulsados de la secta, pero claro, como eres tan tolerante igualmente aceptas que el niño muera por la decisión de su dogmático padre, y eso es injusto. Te aseguro que si hubiera algo razonable en dejar morir a un niño que puede ser salvado con una transfusión intentaría tolerarlo.
ResponderEliminar“Desde el momento en que dices "demasiado tolerante" estás negando la tolerancia, bajo mi punto de vista”
Curioso punto de vista, entonces según tú para ser caritativo hay que donar todo el capital porque guardarse un poco las riquezas para uno mismo es negar la solidaridad. No has entendido muy bien la idea del “punto medio” que te aclaré y que has asociado con la distopía tecnocrática. Aparte, con limitar la tolerancia, yo no las limito basándome en las personas sino en qué están basadas sus ideas y si de estas son razonables y no atentan contra lo que tú dices: los derechos fundamentales de la vida.
Los niños todavía están desarrollando su capacidad de elegir su vida, porque están siendo educados; el adolescente que prefiere vivir bajo la tutela de sus padres no le da todo su patrimonio, sino que se aprovecha de ellos para recibir manutención sin trabajar (de seguro que no ha pasado de la ESO), y la mujer/hombre que decide darle todas las responsabilidades a su pareja de seguro que siempre han sido dependientes de ellos y nunca han tenido libertad para decidir. Estos son los casos frecuentes en nuestra sociedad. Lo que quiero decirte es que muy pocas personas optan dejar sus competencias a los demás cuando son libres de verdad.
ResponderEliminarEl despotismo no tiene nada que ver con mis ideas, yo no veo a ningún científico obteniendo el poder por la fuerza, y la verdad, no lo prefiero. La oligarquía es el gobierno de unos pocos y no significa necesariamente la coartación de libertades, y hay distintos niveles, yo sugiero la coartación de todo lo que este fuera de lo razonable para el ser humano y para su vida (el facismo sugiere la coartación de todo lo que no venga de acuerdo a sus propias ideas y atente contra su gobierno). Aparte, ¿qué tiene que ver esto con la tecnocracia? La verdad es que no creo que los científicos se alcen como políticos, ya que para ser político tienes que saber muchas más cosas aparte de Ciencia; en cuanto al modelo económico que propone, basado en la abundancia que podríamos obtener con la tecnología, se parece más a una utopía que a una distopía como tú dices.
Soy siempre constante con mis ideas, el problema es que no sepas entender hasta que punto coarto yo las libertades, no se las coarto a una persona para creer en dios; pero se lo hago a la Iglesia y a las sectas que intentan imponer su visión del mundo y sus ideas sobre las tuyas, se lo hago al asesino, al estafador, etc… Ser demasiado tolerante justifica que el estafador, los criminales y el acosador se salgan con la suya, es injusto.
Y por último, no dije privado, dije relativamente privado. Ya que el blogger es mio y lo escribo solo yo, no son ideas de un grupo de personas, son ideas mías, individuales. Si esto lo escribiera un número grande de personas podría comprender hasta cierto punto tu dramatización de mis ideas hacia un modelo político erróneo. Las ideas de una sola persona no cambiarán nada a la sociedad y menos culminarán en un modelo político, es más, si yo hubiera apoyado un despotismo y el movimiento tecnocrático ya lo habría anunciado en el blog.
ResponderEliminarConclusión final: el derecho a ser manipulado, a no tener consciencia, a no tener sentido crítico es un absurdo.
Me parece que ambos tienen parte de razón: es verdad que la gente es libre de hacer lo que quiera con su vida, que para algo es suya, y es una elección que no se debe dejar en manos de otras personas; y es verdad que lo que prima en el ser humano no es la capacidad de dañarse a sí mismo, sino la de sobrevivir.
ResponderEliminarSin embargo, la religión sólo es UNA de las causas por las que la gente puede llegar a hacer estupideces como elegir la muerte antes de una transfusión de sangre. Otras causas son la economía (poniendo como ejemplo los padres de familia que matan a toda sus hijos y su mujer y después se suicidan para, según ellos, ahorrarles penurias a sus seres queridos), o causas morales (como las personas que se suicidan o matan a sus compañeros por el acoso escolar) y sobre todo familiares...
Si voy a empezar a escribir sobre todo esto creo que podré redactar un libro y todo, desgraciadamente para la sociedad...
Testigos de Jehova no entiendo como si una persona requiere de sangre no realizan transfuciones osea prefieren que muera, eso es un crimen.....solo con este tema debería darles miedo al ser asesinos, fanáticos de la muerte.....ojala que ya la gente razone y no crea en tarados que dicen ser testigos pero en realidad son testigos de satanas ya que prefieren la muerte a donar sangre....
ResponderEliminarPerdona amigo, los Testigos de Jehová elegimos el mejor tratamiento y como ya todo el mundo sabe, la sangre no es mejor. Los Testigos de Jehová tenemos una esperanza de vida mayor que el resto de las personas ya que cuidamos nuestro cuerpo y valoramos la vida más que nadie (infórmate sobre el aborto, el tabaco, el alcoholismo, ...) Desgraciadamente, tenemos ataques constantes por los medios de comunicación, dirigidos por políticos y católicos a los que les duelen las denuncias que hacemos sobre sus actos y el numero creciente de personas que se unen a nosotros.
ResponderEliminarBueno, ahora seguid insultando, que veo que se os da bien.
¿Sabes qué se les da bien a ustedes? A pedir respeto por vuestras estúpidas creencias cuando en realidad no merecéis ninguno. Si no te gusta lo que aquí se escribe, no entres en mi blog. Es más tienes suerte de que haya dejado que pusieras tu comentario con esa falacia. La transfusión y los sueros son un tratamiento básico para casos graves como el politraumatizado.
ResponderEliminar